Claves para declarar la nulidad del irph del prestamo hipotecario

  • Cuatro años después de la primera cuestión prejudicial presentada, Francisco González de Audicana, magistrado del Juzgado de Primera Instancia 38 de Barcelona, ha declarado la nulidad del Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) en un préstamo hipotecario de Bankia con fecha de 19 de julio de 2001.
  • Así consta en la sentencia 15/2022, de 20 de enero, en la que el magistrado da la razón al consumidor, representado por José María Erausquin y Maite Ortiz, estimando sus argumentos y declara nulas la cláusula de la escritura de crédito con garantía hipotecaria en lo relativo al tipo de interés variable, IRPH Cajas.
  • Al mismo tiempo, siguiendo los criterios marcados por algunas sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) –tras declarar la nulidad de la cláusula que incorporaba el IRPH al contrato–, da la opción al afectado, ofreciéndole el plazo de 45 días, de optar por la nulidad del contrato de préstamo con garantía hipotecaria de fecha 19 de julio de 2001, dejando sin efecto el mismo con todos sus efectos inherentes.
  • A este respecto el juez señala que, para el caso de que se optara por la nulidad del contrato, el deudor habrá de entregar a la entidad, el importe que resta por amortizar del préstamo, y la entidad proceder a la devolución de todo lo pagado por el prestatario en razón de los intereses ordinarios, debiendo pasar por tal declaración la entidad bancaria.
  • También la sentencia refleja que, transcurrido aquel plazo, y de no optarse por la nulidad del préstamo por el consumidor, al entender que las consecuencias son especialmente gravosas para él, deben las partes intentar alcanzar un acuerdo para la sobrevivencia del préstamo hipotecario.
  • En el fallo señala que, de no alcanzarse tal acuerdo, y para la supervivencia del préstamo con garantía hipotecaria, se aplicará el euríbor más el diferencial pactado.
  • La sentencia, una de las más esperadas para los miles de afectados de IRPH que hay en España, también considera nulas la cláusula de la escritura de crédito con garantía hipotecaria, la referida a los intereses moratorios, devengando el interés.

Claves para declarar la nulidad del irph del prestamo hipotecario

El TJUE insiste en la validez del IRPH sin necesidad de entregar al cliente un folleto informativo

  1. Al mismo tiempo, se declara nula la cláusula de la escritura de crédito con garantía hipotecaria, la referida al vencimiento anticipado.
  2. En su consecuencia, se condena a la entidad demandada a eliminar del contrato las referidas cláusulas y a estar y pasar por tales declaraciones.
  3. Este fallo judicial impone las costas a Bankia, entidad demandada que tendrá un plazo ahora de veinte días para recurrirla en la instancia superior de la Audiencia Provincial de Barcelona.

Una sentencia que marca el futuro del IRPH

Maite Ortiz, abogada del consumidor afectado, considera que “esta sentencia está muy bien fundamentada en Derecho. Hace un barrido muy bueno de toda la jurisprudencia europea y normativa española. Nos hacia falta una sentencia de este tipo sobre IRPH. Va a marcar un antes y un después en el futuro del IRPH en nuestro país”.

Esta experta en reclamaciones hipotecarias recuerda que “el magistrado González de Audicana preguntó dos veces al TJUE, primero planteó una cuestión prejudicial y una vez resuelto el tema cuando el Supremo resolvió en casación y manteniendo sus dudas, volvió a repreguntar”.

La segunda respuesta del TJUE a las cuestiones prejudiciales de este magistrado y la magistrada del juzgado numero 2 de Ibiza, Carmen Robles,  se resolvieron en dos autos, ambos de misma fecha 17 de noviembre del 2021.

Claves para declarar la nulidad del irph del prestamo hipotecario

“El Supremo debería revisar su doctrina sobre la buena fe del profesional en el IRPH tras el auto del TJUE”, según el abogado Erausquin

Nuestra interlocutora da por hecho que su contrario, Bankia, recurrirá la sentencia, “es la costumbre de los bancos de apelar todo. Tienen músculo financiero para soportar sus costes financieros. Es previsible que el asunto acabe en el Tribunal Supremo”.

En su opinión, “estamos hablando de un tema como el IRPH, clave para las entidades bancarias. Está en juego mucho dinero. Una nulidad de este tipo supone una devolución de bastante dinero, no es como una cláusula suelo. Aquí las cantidades son importantes”.

Ortiz recuerda que el Tribunal Supremo está a punto de dar a conocer tres asuntos de IRPH que implican a Kutxabank y que su propio despacho tiene fijado fecha y votación para otro asunto el 7 de febrero.

El fallo sigue la jurisprudencia del TJUE

Ortiz alaba el espíritu europeísta de esta sentencia, “el TJUE recordó en su sentencia de 3 octubre de 2019 y posteriores y en el auto reciente sobre IRPH de 17 de noviembre de 2020 que si se declara nula una cláusula del contrato indispensable para la subsistencia del crédito, como puede ser el tipo de interés, en ese caso el juez puede decidir la nulidad del contrato o la integración, pero siempre deberá ser decisión del consumidor en esta elección”.

Esta jurista, con cientos de asuntos de IRPH a sus espaldas, reconoce que no es habitual que los jueces españoles hagan estas preguntas al consumidor en sus resoluciones sobre este índice, “lo hace también el juzgado especializado de Pamplona, pero no es habitual. Nosotros lo metemos en todas nuestras demandas”.

Sobre el acuerdo al que incita el juez en su sentencia, apunta que “es otro guiño que hace el magistrado a la jurisprudencia europea, señala que si no se alcanzara se sustituye por Euribor el IRPH”.

Una argumentación sólida

En cuanto a la argumentación del fallo judicial, Ortiz aclara que la sentencia indica que la cláusula no es transparente “establece una serie de parámetros y nos lo supera según las sentencias del TJUE. Al mismo tiempo hace un repaso a los criterios de la norma española en materia de transparencia, del momento en el que fue suscrito el contrato, y concluye que no cumple esos criterios de transparencia”.

“Con posterioridad, analiza la buena fe de la entidad financiera. Que no es como la argumenta el Tribunal Supremo, que al ser un índice oficial ya está acreditada esa buena fe. La buena tiene otros parámetros marcada por la jurisprudencia del TJUE«.

“Uno de ellos supone el estimar si el consumidor en el marco de una negociación individual hubiera optado por la incorporación de esa cláusula, así se dice en una sentencia de 14 marzo 2013, la sentencia Aziz, y ya establecía los criterios para analizar los criterios de esa buena fe”.

También destaca que en la sentencia se habla de que hay una norma nacional que ya establece una serie de requisitos que tenían haberse cumplido, como aportar ciertos documentos por la entidad y que no se aportaron.

Claves para declarar la nulidad del irph del prestamo hipotecarioMaite Ortiz, abogada.

“Hay además una Circular del Banco de España que también señala que la colocación del IRPH en un contrato, hace necesario establecer un diferencial negativo, o un porcentaje reductor de lo contrario un préstamo de IRPH estaría muy por encima de la media nacional de los créditos en el mercado”.

Para Ortiz, “en este asunto la entidad conocía todos estos aspectos, pero ocultó la información al consumidor con lo cual la buena fe queda frustrada realmente”.

En cuanto al IRPH, el consumidor no solo debe conocer su existencia, lo realmente importante es comprender su significado, para considerar las  repercusiones económicas que dicho índice pueda llegar a tener en su contrato.  

Fruto de esta falta de transparencia y de falta de buena fe “el fallo señala que se genera un desequilibrio, el IRPH tal y como esta sin diferencial negativo está por encima de la media de los créditos existentes, lo que le crea un perjuicio al consumidor. Este de haberlo sabido no lo hubiera aceptado”.

“Al final el IRPH es nulo como indica esta sentencia y hay que expulsarlo del contrato, concluye la sentencia”.

Si se elimina se queda el préstamo sin interés, “y ahí están  las alternativas que planta este magistrado para que el consumidor haga sus cuentas en relación a lo que mas le conviene en estos momentos. En el caso de que no decida nada, el juez lo sustituye por Euribor”.

No es una sentencia cualquiera

Ortiz subraya la laboriosidad de la sentencia, con pies de página en muchos de sus folios, aludiendo a sentencias del TJUE, del propio Tribunal Supremo y otras normas nacionales o circulares del Banco de España.

Frente a este trabajo, esta jurista hace una referencia a las últimas sentencias del Tribunal Supremo en esta materia. “El Supremo cree que la buena fe está a salvo al ser el IRPH un índice oficial. Dice que no es transparente pero no genera desequilibrio”.

Claves para declarar la nulidad del irph del prestamo hipotecario

El TJUE deja en manos del Supremo salvar a los bancos por el IRPH

Al mismo tiempo la tesis del Supremo recuerda que “lo dan por bueno porque la administración lo utiliza en prestamos en viviendas de protección oficial (VPO).

Nosotros ya dijimos que si es cierto que en viviendas de protección se utiliza el IRPH pero en un 75% IRPH, un IRPH menos 0,25, es decir, la administración, en créditos que incorporan el índice IRPH, cumple con las recomendaciones del  Banco de España. Sino el crédito se dispara por encima de la media”.

Tanto Ortiz como Erausquín en su cruzada frente a las entidades bancarias a nivel de IRPH reconoce que ningún banco lo aplica de forma correcta, “no aplican diferencial negativo con los consumidores. No cumplen con la circular del Banco de España, como en este pleito, que no solo no llevaba un diferencial negativo, sino que además, tenía diferencial positivo”.

Noticias Relacionadas:

Nueva Sentencia del TJUE sobre IRPH en 2021

Claves para declarar la nulidad del irph del prestamo hipotecario

El 18 de noviembre de 2021 por fin conocimos el pronunciamiento del TJUE sobre las hipotecas con IRPH. El Tribunal Europeo deja completamente completamente abierta la vía judicial para que sean los los jueces nacionales los que decidan sobre la transparencia y abusividad de las hipotecas con IRPH.

You might be interested:  Resolucion del contrato por incumplimiento esencial

Es equivocada la conclusión que circula en medios de comunicación que indica que el TJUE confirma la validez del IRPH sin necesidad de folleto informativo.

La resolución del Tribunal Europeo determina que para que la cláusula IRPH sea transparente el consumidor debe disponer de información suficiente y clara que le permita comprender las condiciones y consecuencias económicas del mismo. Y solo en los casos donde quede acreditado que existe esa información y comprensión por otros medios, no sería necesaria facilitar la definición del IRPH en el contrato o en el folleto informativo.

Deberán ser las entidades bancarias quienes acrediten que han cumplido con las obligaciones de información y transparencia que exige el Derecho nacional y europeo.

El consumidor que no haya recibido información suficiente y clara que le permita entender el funcionamiento y las consecuencias del IRPH tiene la posibilidad de acudir a los Tribunales para que los Jueces analicen el carácter oscuro y abusivo del clausulado IRPH de su préstamo hipotecario.

Declarado nulo el IRPH, el juez nacional permitirá al consumidor elegir entre mantener vivo el préstamo con un índice sustitutivo o resolver el contrato. La sustitución por otro índice, en el caso de declaración de nulidad del IRPH, es desde la firma del contrato.

Este pronunciamiento da respuesta a la segunda cuestión prejudicial que el titular del Juzgado de Primera Instancia número 38 de Barcelona, Francisco González de Audicana, elevó a Europa para que el TJUE fuese más preciso en su interpretación sobre el uso del índice IRPH en las hipotecas.

Repasamos en este post la sentencia del TJUE de marzo del 2020 en la que se detallan las claves de la transparencia y la abusividad en las hipotecas referenciadas a IRPH.

Sentencia del TJUE del 3 de marzo del 2020 sobre IRPH en Hipotecas

El 3 de marzo de 2020 conocíamos la tan esperada sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) sobre IRPH.

Según Europa, el IRPH debe ser sometido a control de transparencia para declararlo abusivo y nulo por falta de información, si fuera el caso.

De esta manera, devuelve a los consumidores afectados la protección que anteriormente les fue negada por el Tribunal Supremo español, que se negó a someter este índice a las exigencias de transparencia.

  • El espíritu de la jurisprudencia europea es proteger al consumidor frente al profesional al encontrarse en una situación de desigualdad e inferioridad con respecto al profesional que es la entidad bancaria, tanto en lo relativo a la capacidad de negociación como a nivel de información con la que cuentan, pues al consumidor se le imponen las cláusulas del contrato, sin poder influir en el mismo, solo puede adherirse o no al mismo.
  • Para solucionar esta situación de desigualdad, se permite el control del carácter abusivo de estas cláusulas bajo la exigencia de buena fe, equilibrio, transparencia, restableciendo así el equilibrio entre las partes que ayude al consumidor a estar en una posición de igualdad ante la banca.
  • Por ello, obliga a los jueces nacionales a examinar, caso por caso, que la cláusula de un contrato impuesta a un consumidor sea clara y comprensible.
  • Os contamos en este post las claves de la sentencia, que ha dado esperanza a los afectados por IRPH, que recordemos que suman más de un millón de hipotecados.

Claves para entender la sentencia europea sobre IRPH del 3 de marzo de 2020

  • El TJUE exige que la cláusula de tipo de interés variable sea comprensible para un consumidor medio. Esto se traduce en imponer a la banca la obligación de informar al consumidor del funcionamiento del método de cálculo, de las consecuencias económicas y de todos aquellos elementos necesarios para que el consumidor conozca la carga financiera a la que se somete. Expresamente exige que se informe sobre la evolución histórica del IRPH en que se basa el cálculo del tipo de interés.
  • Debe ser facilitada al consumidor con anterioridad a la celebración del contrato de préstamo hipotecario; tanto de la información contractual como de las consecuencias económicas de dicho contrato.
  • Los Tribunales españoles habrán de asegurarse del carácter claro y comprensible de las cláusulas. De no haberse cumplido con los requisitos de información comprensible y transparente, tendrá que declararse abusiva la inclusión del IRPH.
  • Si llegaran a la conclusión de que dicha cláusula es abusiva, el juez habrá de anularla. Un vez declarada nula, ¿qué pasa? ¿qué efectos tiene sobre el contrato hipotecario?
  • Si la cláusula es nula pero no es nulo el contrato, es decir, la hipoteca sigue viva tras la nulidad de la cláusula hay dos opciones:
  1. Que el contrato subsista, siga vivo, pero sin cláusula de tipo de interés variable.

    El afectado pagaría cuotas hasta devolver todo el capital prestado pero “gratis”, sin intereses. Este supuesto es difícil que se de, porque la propia naturaleza de un préstamo lleva aparejado que se beneficie el prestatario pero también el prestamista.

  2. Si el contrato no puede existir sin dicha cláusula de tipo de interés, el juez preguntaría al consumidor si querría anular el contrato. La anulación del contrato conllevaría el recálculo del préstamo sin tipo de interés.

    Es decir, el hipotecado no pagaría intereses pero devolvería al banco el capital prestado ya que deja de existir el contrato de préstamo. Es difícil que el prestatario acepte, ya que, es la opción más perjudicial para el hipotecado.

  • Si el consumidor no acepta la nulidad del contrato porque declarar su nulidad es muy perjudicial para él, se solicitará la sustitución del IRPH por otro índice legal aplicable. Habrán de estar de acuerdo ambas partes, de no haber acuerdo, será el juez nacional quien fije el nuevo índice de referencia. 
  • Los efectos de esta sentencia no están limitados temporalmente. Es decir, todos los afectados podrán reclamar íntegramente las cantidades pagadas de más, sea cual sea la fecha de contratación de sus hipotecas.

Desde Arriaga Asociados, recomendamos acudir a un abogado experto para analizar su caso antes de firmar ningún acuerdo con el banco. Llámanos al 900 264 910, en una primera cita gratuita hacemos la valoración de tu hipoteca.

Fundador de Arriaga Asociados. En 2011 funda el despacho, desde su propio domicilio en Huesca junto con su esposa, y con el tiempo, con un grupo de colaboradores. Arriaga nace como proyecto emprendedor, de  la mano de las nuevas tecnologías, y orientado a un nuevo nicho de negocio: el derecho de los consumidores.

Ha compatibilizado esta labor con la de profesor a tiempo parcial en distintos centros formativos de gran prestigio como ESIC, Columbus IBS, la Universidad de Zaragoza,  Universidad Inca Garcilaso de la Vega (Perú), Cepebank (Perú), etc.  los campos de: Dirección Estratégica, Dirección Financiera, Marketing, Auditoría Financiera,

Jesús cuenta con 6 licenciaturas y 13 posgrados. Destaca la obtención de la licenciatura de derecho con prácticamente 50 años (Derecho, ADE, Ciencias del Trabajo, Investigación y Ciencias del Mercado, Empresariales)

Claves para entender la Sentencia del TJUE sobre hipotecas referenciadas al IRPH

Para conocer los puntos de clave esta sentencia, publicada el día 3 de marzo, le hemos planteado una serie de preguntas a dos expertos en derecho hipotecario, Irene Becerra, abogada de reclamador.es y José Ángel Martínez, Director Jurídico de Unive Abogados.

El TJUE, en su sentencia de 3 de marzo de 2020 y en respuesta a cuestión prejudicial, establece que los Tribunales españoles deberán asegurarse del carácter claro y comprensible de las cláusulas de contratos de préstamo hipotecario que establezcan la aplicación de un tipo de interés variable basado en el índice de referencia de las cajas de ahorros (IRPH). ¿Cómo va a afectar a la litigiosidad la decisión del TJUE, al dejar la decisión sobre la transparencia del uso de este índice en manos de los jueces españoles?

Según  Irene Becerra, abogada de reclamador.es, se estiman en 300.000 los préstamos con garantía hipotecaria referenciados a este índice. Muchos de estos afectados ya habrán iniciado acciones judiciales, pero la gran mayoría estaban esperando esta sentencia de Europa para dar el paso de reclamar.

  Llegados a este punto, entiende la letrada, que sería deseable que no se arbitren soluciones que, con la mejor intención de facilitar a los consumidores la devolución de su dinero (o la aplicación de esas cantidades pagadas de más a la amortización del préstamo pendiente), resulten al final un beneficio para los bancos, como sucedió con el Real Decreto sobre cláusulas suelo.

Para José Ángel Martínez Director Jurídico de Unive Abogados,  la sentencia puede provocar un aumento exponencial de la litigiosidad, no tanto por establecer que la falta de transparencia ha de analizarse caso por caso, cosa previsible dado que como el índice era oficial efectivamente no podía declararse abusivo en sí mismo, sino que había que acudir a la forma en la que se comercializó. El incremento de la litigiosidad puede darse debido a que deja muy abiertos los parámetros por los cuales puede considerarse la existencia de transparencia o no, por lo que, de momento, la declaración de nulidad del índice en cada caso dependerá del nivel de información exigible según considere cada juzgado o tribunal partiendo de las pequeñas “pistas” un tanto ambiguas que da el TJUE, al menos, hasta que el Tribunal Supremo vuelva a pronunciarse sobre esta cuestión y fije unos parámetros más concretos.

Claves para declarar la nulidad del irph del prestamo hipotecario

Dado que el TJUE considera que, en el caso concreto del IRPH había elementos para justificar su transparencia, con elementos fácilmente asequibles a un consumidor “razonablemente atento y perspicaz” con intención de contratar un préstamo hipotecario, ¿Qué requisitos habrá de reunir el reclamante para poder demandar?

En cuanto al perfil del reclamante, entiende José Ángel Martínez, que resultará imprescindible que se trate de un consumidor: el doble control de transparencia que se aplica en estos casos (tanto gramatical como de comprensión real) no se aplica a profesionales ni empresarios.

Eso no quiere decir que un profesional no pueda reclamar, pero siempre que la finalidad del préstamo no fuera empresarial y sí particular, como por ejemplo, la compra de una vivienda.

Cumplido ese requisito, todo consumidor podría reclamar, aunque es posible que el nivel de formación del reclamante pueda tener relevancia a la hora de valorar si podía comprender por sí mismo el método de cálculo y su funcionamiento.

Según Irene Becerra, lo realmente importante no es el perfil del consumidor. Lo que se deberá valorar en cada caso será cómo se produjo la comercialización y formalización del contrato.

Si en la misma se suministró la información necesaria y adaptada a su comprensión, teniendo en cuenta la complejidad, funcionamiento y consecuencias económicas del contrato.

 Será la entidad bancaria, la que tendrá que probar que cumplió con la debida diligencia de información previa a la celebración del contrato, aportando documentación suficientemente comprensible para un consumidor medio.

El profesional (el banco) tiene la obligación de explicar las condiciones financieras del contrato, la fórmula de cálculo de interés, la evolución del índice de referencia en el pasado y cómo podría evolucionar en un futuro.

Aparte del perfil del contratante ¿Qué otros requisitos ha de reunir la cláusula que fija el IRPH para ser declarada abusiva?

Para la abogada de reclamador.es la cláusula debe ser clara y comprensible, esto no implica que sólo lo sea en un plano formal y gramatical.

También ha de estar acompañada de la información anexa suficiente para entender el comportamiento e implicación de aplicar un índice de referencia u otro en el cálculo de intereses de un préstamo hipotecario.

Si no se cumplen estos requisitos (recogidos en la Directiva 93/13 en su interpretación extensiva de la transparencia), tal y como establece la STJUE, debería ser declarada abusiva. Además, como señalábamos anteriormente, se debió explicar al cliente bancario la evolución del índice de referencia en el pasado y cómo podría evolucionar en un futuro.

Añade el director de Unive Abogados que hay un requisito al cual pueden agarrarse la inmensa mayoría de afectados por el IRPH y es la información sobre la evolución del índice en los dos años anteriores a la firma del préstamo, dado que es muy poco común encontrar casos en los que el consumidor recibiera esta información, al menos documentalmente. A partir de ahí, las posibilidades de éxito se incrementarán si en la cláusula donde se fija el IRPH dentro de la escritura hipotecaria no viene una referencia sobre la normativa que lo regula y su funcionamiento o si no consta entrega de oferta vinculante ni folleto informativo para acreditar que el consumidor pudo informarse con antelación suficiente. No obstante, en principio, según la doctrina fijada por el Tribunal, con no acreditarse haber informado de la evolución del índice podría ser suficiente para declarar su inclusión como no transparente y, por tanto, abusiva.

Por último ¿Qué consecuencias tendrá si un juez Español considera que la cláusula sobre el IRPH es abusiva?

Esta cuestión ha suscitado cierta controversia porque, según comenta José Ángel Martínez, el TJUE no la ha resuelto todo lo bien que debería: la cuestión prejudicial que le planteaba el juzgado de Barcelona preguntaba al Tribunal qué consecuencia sería más conforme a la normativa comunitaria, si sustituirlo por el más habitual, el Euribor, o dejar el préstamo sin interés. Sin embargo, el TJUE no responde a esa pregunta y, en cambio, señala que en el caso de que el juez interprete que el préstamo no puede subsistir sin la cláusula que fija el índice de referencia, en lugar de obligar al consumidor a devolver de golpe todo el capital pendiente, lo que arrojaría para este un resultado nefasto, permite que se aplique la Ley 14/2013 que derogó el IRPH de las cajas y de los bancos y señaló que aquellos préstamos que no tuvieran pactado un índice que se mantenga vigente, quedarían referenciados al IRPH del conjunto de entidades de crédito.

En opinión de Unive Abogados, esta posibilidad nunca debe llegar a producirse, por varios motivos: en primer lugar, porque es posible que el índice sustitutivo pactado sea el Euribor, en cuyo caso no habría duda alguna de su aplicación; en segundo lugar, porque nuestro Código Civil refleja el carácter gratuito del préstamo salvo expreso pacto en contrario, por tanto, si se elimina el tipo de interés, según nuestra normativa nacional el préstamo puede subsistir (nótese que la solución que aporta el TJUE siempre va precedida de “si el juez nacional considera que el préstamo no puede subsistir”); en tercer lugar, en muchas ocasiones al IRPH se le añadía un diferencial, por lo que ni siquiera el préstamo sería gratuito, sino que pasaría a tener el tipo fijo pactado como diferencial; y, en cuarto lugar, porque la normativa comunitaria no permite dar ningún tipo de aplicación a una cláusula declarada nula, pero si se aplicara lo dispuesto en esta Ley 14/2013, sí que se le estaría dando aplicación a la cláusula que fija el IRPH porque es solución prevista para los préstamos referenciados válidamente al IRPH Cajas o Entidades.

Irene Becerra, por otra parte, entiende que las consecuencias que tendrá la declaración de abusividad por parte de un juez español de la cláusula en la que se fija el IRPH como índice de referencia principal de un préstamo hipotecario, serán la sustitución de dicho índice por otro válido pactado o legalmente establecido, además de la restitución de las cantidades pagadas de más por el prestatario por aplicación del IRPH desde la firma del contrato.

Muchas gracias

Tu solicitud ha sido registrada correctamente, revisa tu email para acceder al contenido solicitado

Lo sentimos mucho.

Has excedido el número de peticiones de información disponibles.

Enviando

Claves de la sentencia del TJUE sobre la posible nulidad del IRPH

El día 3 de marzo de 2020 se conocerá la sentencia del TJUE sobre la posible nulidad del IRPH (Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios).

¿Cuándo suscribiste tu hipoteca referenciaste el pago de intereses al índice IRPH?

Si es así ya sabes los perjuicios económicos que eso te ha supuesto porque, a diferencia de lo que ha sucedido con las hipotecas referenciadas al Euríbor, el IRPH ha tenido una evolución que no ha descendido del 1,83%, manteniéndose durante muchos años por encima del 3% (superando incluso la barrera del 5%), mientras que el Euríbor lleva ya casi cuatro años con un resultado negativo por debajo del 0%. Ello implica que los prestatarios cuyas hipotecas están referenciadas al IRPH, han tenido que pagar muchos más intereses respecto a aquéllos que referenciaron su préstamo a Euribor. Así, el Juzgado de Primera Instancia Número 38 de Barcelona, estima que una hipoteca media referenciada al IRPH, supone un coste mayor entre 18.000 y 21.000 euros de abono de intereses.

Si estás en esa situación, ya sabrás que nuestro Tribunal Supremo dictó el 14 de diciembre de 2017 una Sentencia , como ya explicamos en nuestro blog, que vedaba la posibilidad de reclamar la nulidad de este índice de referencia, al entender que la mera referencia al IRPH no implica una falta de transparencia porque este índice no estaba comprendido en el ámbito de aplicación de la Directiva 93/13, dado que fue establecido por una disposición legal. Tras esta Sentencia, el Juzgado de Primera Instancia Número 38 de Barcelona elevó una cuestión prejudicial ante el TJUE para que se pronunciase respecto de los siguientes extremos:

  • Si la cláusula que establece el IRPH como índice de referencia para calcular el tipo de interés, está o no excluida del ámbito de aplicación de la Directiva 93/13, y si esta Directiva debe interpretarse en el sentido de que se opone a que los juzgados nacionales controlen el carácter abusivo de dicha cláusula.
  • Que determine cuál debe de ser la información que las entidades han de facilitar a los consumidores a la hora de suscribir un préstamo referido a un índice legal como el IRPH, cuya fórmula de cálculo resulta compleja y poco transparente para un consumidor medio.
  • Cuáles deben ser las consecuencias de que por parte de un Juzgado se declare el carácter abusivo de la cláusula controvertida por falta de transparencia (porque la entidad no haya facilitado al prestatario toda la información necesaria en relación al IRPH y su evolución en el pasado a fin de que pueda compararlo con otros índices de referencia).

Pues bien, ya se aproxima la sentencia del TJUE sobre la posible nulidad del IRPH, que el próximo 3 de marzo publicará el fallo , esperando todos los afectados como agua de mayo dicho pronunciamiento, sobre todo teniendo en cuenta las conclusiones que emitió el Abogado General del TJUE en septiembre de 2019, que vaticinan un fallo favorable para sus intereses, dado que a grosso modo, se posicionó de un modo favorable a que la cláusula del IRPH pueda ser considerada abusiva (y por lo tanto nula), si no supera el control de transparencia, siendo los jueces nacionales los que determinen si, en cada caso concreto, se ha facilitado información completa al consumidor relativa al IRPH y su evolución en el pasado.

¿Qué resultados puede contener el fallo de la sentencia del TJUE sobre la posible nulidad del IRPH?

Es importante tener en cuenta que la cuestión que se ventila en Europa no es la posible abusividad del índice IRPH en sí, cuestión zanjada por nuestro alto tribunal que determinó que es un índice oficial perfectamente válido y legal y que no es objeto de debate, sino que va a entrar a resolver sobre si su inclusión en la escritura de préstamo puede estar sometida a un control de transparencia, esto es, si el banco había facilitado al prestatario, con carácter previo a suscribir el contrato, toda la información respecto al método de cálculo del tipo de interés aplicable y la evolución del IRPH en los últimos años, para poder comparar respecto al resto de índices.

En este caso, entendemos que pueden darse dos posibles resoluciones:

  • Que el fallo de la sentencia del TJUE sobre la posible nulidad del IRPH sea diferente a las conclusiones que el Abogado General del TJUE elevó el 10 de septiembre de 2019 y, por tanto, que el índice IRPH no sea objeto de control de transparencia alguna, en cuyo caso implicaría que las entidades estarían exentas de demostrar la información que se facilitó a los prestatarios respecto a las características de este tipo de índice, lo que a la postre veda el acceso a reclamar la posible abusividad del mismo.
  • Que el fallo acoja las alegaciones del Abogado General del TJUE, y declare que la inclusión del tipo de referencia IRPH, debe ser objeto de control de transparencia, y por tanto, se pueda reclamar la posible abusividad de este índice en el caso de que no se haya facilitado al prestatario toda la información previa respecto al índice escogido.

¿Qué efectos tendría que el TJUE acogiese las conclusiones del abogado general?

  • Si finalmente la sentencia del TJUE sobre la posible nulidad del IRPH determina la obligación de las entidades a someterse a un control de transparencia en relación al índice de referencia escogido, ello no significa per se que todo prestatario que haya referenciado su hipoteca el IRPH pueda demandar la abusividad de su inclusión, sino que sólo podrán reclamarse aquéllos supuestos en que no se haya facilitado al consumidor toda la información que el TJUE considere imprescindible para que un consumidor medio entienda cómo se configura dicho índice.
  • En cualquier caso, lo más relevante aquí es determinar cuáles serían los efectos que llevaría aparejado el que un Juzgado nacional pudiese entrar a conocer y declarar la abusividad de la cláusula relativa al establecimiento del IRPH como índice al que referenciar el abono de los intereses por falta de transparencia.
  • Así, el TJUE también tiene que pronunciarse el próximo 3 de marzo respecto a este extremo, en el que se abren las siguientes posibilidades:
  • Que el TJUE declare que es posible la integración de dicha cláusula (declarada abusiva) del contrato sustituyendo el IRPH por otro índice de referencia legal.

Dado que en las escrituras de préstamo hipotecario siempre se pacta un índice sustitutivo a la primera opción elegida, entendemos que lo más lógico es que el IRPH fuese reemplazado por el que fue designado como segunda opción, siempre y cuando ello sea posible; y en el supuesto de que el índice que se dispuso como sustitutitvo haya desparecido (como en el caso del IRPH Cajas y CECA), el IRPH debería reemplazarse por el EURIBOR.

Esta opción implicaría recalcular el cuadro de amortización del préstamo hipotecario, como si desde un inicio se hubiese referenciado el interés del préstamo al índice de referencia sustitutorio, aplicando las cantidades abonadas en exceso a amortizar capital pendiente de pago, con la devolución también de los intereses que dicho exceso haya devengado.

  • Dejar de aplicar ningún tipo interés, con la obligación de devolver el capital prestado en los plazos estipulados por parte del prestatario, con el único incremento del diferencial establecido en cada caso. Y la devolución al prestatario de todo lo que haya abonado en concepto de intereses a lo largo de casi toda la duración de la hipoteca (excepto el primer año, normalmente, que se abonan intereses fijos), o su aplicación a reducir capital pendiente.
  1. Desde luego, esta segunda opción, sería la más deseable, y a nuestro entender, la más ajustada a Derecho, porque siendo rigurosos, entendemos que no cabe la integración de una cláusula declarada nula en un contrato.
  2. En cualquier caso, ambas posibilidades reportan grandes esperanzas a los consumidores afectados por el IRPH, que podrían recuperar, de un modo u otro, las cantidades abonadas de más a las entidades.
  3. Si quieres saber cómo puedes reclamar el IRPH, pincha aquí… te lo explicamos con cinco preguntas y respuestas sencillas en nuestro blog.
  4. Porque es de JUSTICIA.

No dudes en ponerte en contacto con nosotras. Somos abogadas expertas en IRPH, te asesoraremos y resolveremos todas tus dudas al respecto.

Análisis de las sentencias del Tribunal Supremo sobre IRPH

Análisis de la situación de los afectados por IRPH tras las sentencias del Supremo

Nada más y nada menos que cinco sentencias en menos de un mes que han dado al traste las esperanzas de los afectados por hipotecas IRPH en España, con dos sentencias, tanto para viviendas libres como de protección oficial, que cierran las puertas a estos propietarios de vivienda de poder deshacerse del Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios y recuperar el dinero que han estado -y están- pagando de más. 

El Tribunal Supremo lleva a cabo una interpretación interesada de la Sentencia de 3 de marzo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea para no dar su brazo a torcer en su resolución de noviembre de 2017 que ya declaró que el IRPH no es un índice abusivo, por lo que deja muy en el aire la defensa de los derechos de estos hipotecados frente a la entidades bancarias. 

21 de octubre de 2020

En esta fecha conocimos la primera nota de prensa de cuatro de las sentencias que el Tribunal Supremo tenía que dictar en relación al IRPH, tras la decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. A fecha de hoy sigue sin conocerse el contenido completo de las resoluciones, sólo la Nota de Prensa publicada en ese día, que ya en sí misma es demoledora y produce una enorme decepción. 

En esta Nota el Alto Tribunal señalaba que aunque en los casos enjuiciados apreciaba falta de transparencia en los préstamos hipotecarios, sin embargo no considera la cláusula abusiva. Parece olvidar que en nuestro Derecho tanto el art.

83 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, como el 5.

3 de la Ley de Condiciones Generales de la Contratación establecen automáticamente la nulidad de pleno Derecho de aquéllas cláusulas que impuestas a un consumidor, se declaren no transparentes y le causen un perjuicio.

De hecho, todas las Sentencias que han declarado la nulidad de las cláusulas suelo lo han hecho por falta de transparencia, sin un segundo control sobre la abusividad, por lo que el Fallo del Supremo, resulta contradictorio con su propia doctrina y las normas citadas.

Pero aún cuando hubiera que examinarse la existencia o no de dicho perjuicio, este es evidente puesto que el IRPH siempre ha estado por encima del Euríbor de tal modo que el propio Banco de España en su Circular  5/1994 del 22 de julio, se indicaba que para evitar que los consumidores tuvieran que pagar mucho más por un préstamo hipotecario IRPH, se debía aplicar un diferencial negativo con el fin de evitar el pago doble de comisiones y gastos. Aplicar un diferencial negativo es necesario para evitar el efecto inflacionista de las comisiones y gastos en las hipotecas IRPH. Concretamente dicha circular señalaba: “Los tipos medios de préstamos hipotecarios para adquisición de vivienda libre de los bancos y del conjunto de entidades, lo son de forma rigurosa, pues incorporan además el efecto de las comisiones. Por tanto, su simple utilización directa como tipos contractuales implicaría situar la TAE de la operación por encima del tipo practicado por el mercado. Para igualar la TAE de esta última con la del mercado sería necesario aplicar un diferencial negativo, cuyo valor variaría según las comisiones de la operación y la frecuencia de las cuotas.” 

Ahora ya conocemos la sentencia íntegra del Tribunal Supremo sobre el IRPH.

Descarga aquí todas las sentencias del Tribunal Supremo sobre IRPH

6 de noviembre de 2020: sentencia del Tribunal Supremo sobre el IRPH en hipotecas de viviendas de protección oficial

  • El Alto Tribunal, parece que se pone la venda antes que la herida y partiendo de la validez de ese interés, despliega una serie de argumentos para confirmar esa conclusión.
  • Las sentencias que ya hemos conocido sobre el IRPH, tanto en vivienda libre como VPO, el Tribunal Supremo establece que, pese a que la cláusula no es transparente, no es abusiva porque el perjuicio económico posterior no puede valorarse a esos efectos y su posibilidad de manipulación es idéntica a la que cabe en el Euríbor, cuya fijación también está en manos privadas.
  • Desde nuestro punto de vista, que una vez declarada la falta de transparencia por parte del Tribunal Supremo se adentre en si existe o no perjuicio para el consumidor para declarar la cláusula como no abusiva causa perplejidad, puesto que este es evidente desde el momento en que el IRPH siempre ha estado por encima del Euríbor de tal modo que el propio Banco de España en su Circular 5/1994 del 22 de julio, se indicaba que para evitar que los consumidores tuvieran que pagar mucho más por un préstamo hipotecario IRPH, se debía aplicar un diferencial negativo con el fin de evitar el pago doble de comisiones y gastos.

Argumentos del Supremo para realizar estas conclusiones

En primer lugar, se afirma que la abusividad no puede examinarse a la luz del posterior resultado económico desfavorable, omitiendo así que, como ya se ha indicado el  Banco de España llevaba advirtiendo del perjuicio desde nada menos que 1994. 

Continúa declarando que tampoco es óbice para la validez del tipo de interés el hecho de que sea manipulable, puesto que no se ha acreditado que lo sea en mayor medida que el Euríbor, cuya fijación depende igualmente de una entidad privada (EMMI) y que ha sido sancionada por la Comisión Europea también por manipular tanto el Euríbor como el Líbor.

Se evita cualquier juicio acerca de las numerosas advertencias contra el IRPH, precisamente por su facilidad de manipulación, por parte de la Comisión y que terminó por suprimirse en 2013 por tal motivo (aunque el legislador “inventó” un IRPH Entidades mediante una fórmula de cálculo igual de ininteligible, para no disgustar del todo a las entidades).

Valoración reclamador.es a esta sentencia sobre IRPH

En este supuesto, la solución del asunto era muy complicada, por no decir imposible para el consumidor. Los intereses de los préstamos en las viviendas públicas vienen fijados anualmente por el Consejo de Ministros y se publican en el BOE, bien por los organismos competentes autonómicos o municipales que también se publican.

En estas condiciones, lo que nos dice la Directiva 93/13 es que todas aquéllas cláusulas que tienen o son reflejo de una norma estatal queda excluida del examen de su abusividad porque se presume que el legislador estatal, cuando dicta las normas, lo hace evitando el desequilibrio entre las partes (es decir, se presume que las normas no pueden dar lugar a una situación de abuso entre entidades y consumidores). 

El resultado es totalmente contrario a la finalidad perseguida con la promoción pública de este tipo de viviendas, puesto que al final el préstamo es más caro que si la vivienda hubiera sido de precio libre, que en su mayoría se ha adquirido mediante préstamos referenciados al Euríbor y deja la pelota en el tejado del legislador: ya han pasado varias legislaturas en las que, pese a las promesas de los partidos políticos en periodo electoral en cuanto a la supresión del IRPH en el cálculo de los intereses en estos casos, se olvida tal promesa cuando llegan al poder. 

¿De nuevo a Europa el IRPH?

Vistos los pronunciamientos del Alto Tribunal sobre las hipotecas IRPH, que únicamente benefician a la banca, complicando enormemente las reclamaciones de los afectados por IRPH se tornan realmente complicadas es fácil concluir que más pronto que tarde volverá a discutirse esta doctrina en Europa, porque ya hay Juzgados que se están “rebelando” contra la misma (sin ir más lejos, Córdoba e Ibiza han dictado en esta semana dos Sentencias en las que declaran la nulidad del IRPH afirmando que antes del  Tribunal Supremo está el TJUE). El problema es que la resolución del TJUE tardará en llegar, y entretanto quienes estén inmersos en un procedimiento judicial saben a ciencia cierta que si el Banco recurre decisiones favorables (y tiene todo el dinero del mundo para hacerlo) el Tribunal Supremo terminará por declarar la validez de dicho índice, sin posibilidad de que se revise dicha decisión aún con una Sentencia del TJUE que revoque el criterio de nuestro Alto Tribunal. 

¿Quieres hacer una reclamación al banco? Consúltanos!

Leave a Reply

Your email address will not be published.